同仁作品就是使用別人已有作品的相同或相似角色進(jìn)行創(chuàng)作的新作品，也就是用相同的形象做新的作品。

同人作品是否構(gòu)成被著作權(quán)法保護(hù)的作品？

同仁作品是用別人的元素進(jìn)行的再次創(chuàng)作，因?yàn)楹驮咀髌酚幸劳嘘P(guān)系，因此從出現(xiàn)之初就有搭順風(fēng)車的嫌疑，但是同仁作品也有一定的獨(dú)創(chuàng)性和新穎性，作者為此付出了有創(chuàng)造性的勞動，因此同人作品可以作為被著作權(quán)法保護(hù)的作品形式。

同人作品使用了其他作品的元素，是否侵犯了原作品的著作權(quán)？

這個不能一概而論，需要具體分析，判斷是否侵犯原來作品著作權(quán)的方法主要關(guān)鍵是，看同人作品的表達(dá)形式是否和作品構(gòu)成具有實(shí)質(zhì)性相似。

例如《此間的少年》案件中，雖然有很多名稱和金庸小說中的名字相同，但法院認(rèn)為相同任務(wù)的性格和任務(wù)關(guān)系在取舍和選擇上并不一致，因此難以構(gòu)成表達(dá)，兩者并沒有實(shí)質(zhì)性相似性。

可以看出，和原作品基本沒關(guān)系，只是角色名字相同的，則不侵犯原著著作權(quán)。

通常來說，作品的標(biāo)題、人物等不作為作品受到保護(hù)。

同人作品會侵犯著作權(quán)以外的權(quán)利嗎？

同人作品本質(zhì)是一個粉絲文化，在商業(yè)上涉嫌使用原則品已有的試產(chǎn)號召力從而構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

還是上面的案件《此間的少年》中雖然不構(gòu)成侵犯著作權(quán)，但是他構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，因此，最終需要賠償金庸經(jīng)濟(jì)損失168 萬元，而且停止進(jìn)行侵權(quán)行為。

出于對原著作者的尊重，一般來說，在同人作品發(fā)行前，應(yīng)該先取得原權(quán)利人的許可并獲得合理的報(bào)酬，避免不必要的糾紛。